| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Cocolapin
Site Admin
![]()
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 576
Localisation: Lille
|
 Posté le: Mar Avr 22, 2003 0:04 am Sujet du message: Information relative aux Millions de pixels\Tirage... |
 |
|
J'ai trouvé ce petit texte sur le net :
| Citation: | Texte relevé dans ''Le Monde'':
Deux, trois ou quatre millions de pixels ? Les millions de pixels sont souvent le premier critère mis en avant pour désigner un appareil photo numérique. En réalité, cette référence ne joue pas directement sur la qualité et la définition de la photo, mais plutôt sur la possibilité de faire des agrandissements sans perte de qualité. Ainsi, pour effectuer uniquement des tirages 10 x 15 (format classique), un appareil à 2 millions de pixels est suffisant. "Et l'on obtiendra des photos de meilleure qualité qu'avec de l'argentique", précise même Xavier de La Tullaye, professeur de photographie à l'Ecole nationale supérieure Louis-Lumière. Avec un trois-millions de pixels, on ne réussira pas nécessairement de meilleurs clichés dans ce format, mais on pourra faire des tirages 20 x 30 (à peu de chose près le format d'une page A4) sans déperdition. |
Voila j'espère que ca vous intéressera !!
A++ 
_________________
CV Grégory Huet - Ingénieur .NET / MOSS
Epsilab - Le laboratoire de recherche de l'EPSI
EPSI - Ecole Privée des Sciences Informatiques |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Vanquish
Modérateur
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 498
Localisation: Lille 2004
|
| Posté le: Mar Avr 22, 2003 11:10 am Sujet du message: |
|
|
c'est totalement faux !
10x15 en qualité argentique demande 4,5 millions de pixels. A croire que celui qui a dit ça n'a jamais vu de photo argentique 
_________________
Vanquish
Merci de votre participation et à très bientôt.
Si vous êtes nouveau : bienvenue. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
WoboX
Forcené
![]()
Inscrit le: 03 Avr 2003
Messages: 202
Localisation: Bruxelles - Belgique
|
| Posté le: Mar Avr 22, 2003 15:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Vanquish,
je nuancerais un peu ta réponse qui me semble limitative en introduisant "la capacité a distinguer les détails" ...
Evidemment, j'evoquerai des situations de la vie courante, et pas des détails technologiques purement futile au niveau de certains amateur, dont j'estime moi meme faire partie !
La 10x15 : le mini, a mon sens, pour ce format doit se situer un peu au dessus de 2mp car du 1600x1200 est un peu juste mais le 3mp est largement suffisant ... Evidemment ce format est fait pour etre regarder comme on regarde sa montre : c-a-d a 20cm environ, et le piqué n'est pas parfait, mais c'est deja pas mal ! Et donc, je confirme ma préférence pour ce format a 3mp au moins ! (car c'est ce qui couvre la plupart des utilisations, et je ne parle evidemment pas de la macro en 2mp)
le 20x30 :
je distinguerai 2 categories pour ces formats : la categ. "Photo tirée pour etre Agrandie" et la catégorie "Autres"
* Pour la premiere :evidemment les gens qui vont faire une macro ou du paysage, ou du portrait (du vrai), etc ... sont forcement des personnes qui ont le soucis du détails et meme du 13 milliard de pix ne sera pas suffisant pour eux, la ya rien a faire si ce n'est de se CONTENTER du dernier 13mp a 26.000euros ou repartir sur de l'argentique avec 1 nikon f50 a 3.000euros par ex ...
* pour l'autre, c'est a dire le commun des mortels, je te guarantie que dans les conditions d'utilisation , un 2mp suffit au 20x30 ! Effectivement, je ne te dis pas que la photo a un piqué exceptionnel, mais pour une photo de groupe, de toi et ta(tes) chérie(s) du moment, de ton animal de compagnie préféré, de ta caisse a savon préférée, dasn ta chambre ou dans ton salon, au dessus de la cheminée ou de ton bureau, au dela de 50cm, tu ne distingue meme plus le numerique de l'argentique !
j'ai moi meme fait l'essai, et pour les 3 ou 4 agrandissement que tu feras par an (et encore !) ca vaut meme pas le coup de ressortir le vieil argentique !
voila, qu'en pensez vous ?
_________________
@+
 |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vanquish
Modérateur
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 498
Localisation: Lille 2004
|
| Posté le: Mar Avr 22, 2003 16:41 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | videmment ce format est fait pour etre regarder comme on regarde sa montre : c-a-d a 20cm environ, et le piqué n'est pas parfait, mais c'est deja pas mal ! |
oui je suis entièrement Ok pour du 3 mpx, à 20 cm ça passe encore, à 2 mpx je dirais qu'il faut au moins s'éloigner à 40 cm pour ne pas percevoir les défauts.
Le plus gros défaut de nos chers APN est le manque de piqué : pas ou peu de détails, de précision, même à 3 Mpx. La légende qui dit que le 2 mpx à 10x15 équivaut à l'argentique a été lancée par les constructeurs pour vendre mais faites des tests, à 600 ppp (même finesse que l'argentique) même un 6 mpx ne fait pas 10x15 sans être agrandie ! Mais si on reste à 400 ppp (la différence avec l'argentique est très peu visible à la loupe) 5 Mpx suffisent pour du 10x15.
Mais je sais me contenter de 3 mpx, je ne suis pas un pro ! 
_________________
Vanquish
Merci de votre participation et à très bientôt.
Si vous êtes nouveau : bienvenue. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Cocolapin
Site Admin
![]()
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 576
Localisation: Lille
|
| Posté le: Mar Avr 22, 2003 20:45 pm Sujet du message: |
|
|
Lol, moi j'ai juste fait que cité, et apparement, le mec doit etre quand meme assez balaise!!
Et puis c'est vrai que meme si comme vous dites, on regarde les photos comme on regarde sa montre, ca reste quand meme vrai dans la majeur partie des cas!! On regarde ptetre le piqué à la sortie de l'imprimante (ou quand on a la pochette, lorsque l'on fait développer dans un magasin), mais ensuite, la photo fini généralement dans un cadre, sur le mur, ou dans un tiroir.
C'est sur que pour les agrandissements, 2MP, ca doit faire juste (j'ai jamais encore testé), mais bon a mon avis, ca ne doit pas être aussi dégeulasse que ca! En plus si la photo est sous verre, et pour le peu qu'il y ai une fine couche de poussière (lol, je passe pas ma vie a faire les poussieres sur mes cadres ) et bien je dirai que à mon avis ca me suffira! (moi non plus je suis loin d'etre un pro )
A++
_________________
CV Grégory Huet - Ingénieur .NET / MOSS
Epsilab - Le laboratoire de recherche de l'EPSI
EPSI - Ecole Privée des Sciences Informatiques |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Gérard de Lux
Membre Assidu
Inscrit le: 24 Avr 2003
Messages: 133
Localisation: Luxembourg
|
| Posté le: Jeu Avr 24, 2003 22:30 pm Sujet du message: |
|
|
Là, je vous trouve un peu "carrés" (comme les pixels du même nom)...
Une image 1600x1200 sort très bien en 16x12 cm à 250 dpi (même à 300 dpi, en 10x13,5 cm) car il n'y a pas que les millions de pixels qui comptent. La qualité de l'optique, la qualité du capteur, la qualité du soft de compression, etc.
Avec un chouïa de doigté en prime au niveau de la post-production sur les courbes, une bonne imprimante et du bon papier, le 13x18 est très accessible à un appareil de 2Mp.
Qui oserait se moquer des tirages issus d'un Nikon D1 et de ses 3 Mp seulement ?
Mais je ne veux pas lancer une guerre de religion car c'est mon premier post ici
_________________
Gérard
http://gdesroches.com |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Cocolapin
Site Admin
![]()
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 576
Localisation: Lille
|
| Posté le: Jeu Avr 24, 2003 23:05 pm Sujet du message: |
|
|
Lol, de toute facon, Gérard, la guerre est finie
Bon enfin, de toute facon je reste avec mon 2MP (que je n'ai toujours pas d'ailleurs et j'aurais bien voulu telephoner au magasin demain ou aujourd hui, mais je ne peux pas, étant en stage toute la journée  ) car je ne vais pas investir tout de suite dans un autre apn!!
Donc quand je le récupèrerai, je vais commencer a imprimer de belles photos avec mon imprimante HP Photosmart 1115, qui marche plutot pas mal, avec laquelle je n'ai imprimé que deux photos, et qui étaient, pour moi plutot de bonnes qualité!
Salut a tous!
_________________
CV Grégory Huet - Ingénieur .NET / MOSS
Epsilab - Le laboratoire de recherche de l'EPSI
EPSI - Ecole Privée des Sciences Informatiques |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
WoboX
Forcené
![]()
Inscrit le: 03 Avr 2003
Messages: 202
Localisation: Bruxelles - Belgique
|
| Posté le: Ven Avr 25, 2003 7:11 am Sujet du message: |
|
|
Salut Gerard, bienvenu parmi nous !
Je suis entierement d'accord avec toi, mais franchement, l 'avantage du numerique, c'est de se dire qu'on est libre de shooter sans cramer de la peloch' !! alors statistiquement, on fait plus de photos réussies (pas forcement en pourcentage, je suis d'accord) !! Mais si on doit a chaque fois se taper un peu de post prod, c'est pas fini !
Evidemment, quand je fais une macro, et que j'ai envie de m'appliquer, le resultat compte plus que pour une photo de famille, de fete ou autre, et la je ne rechigne pas , mais ca reste quand meme marginal ...
Forum Infopratique : la guerre des mots, le choc des photos
_________________
@+
|
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vanquish
Modérateur
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 498
Localisation: Lille 2004
|
| Posté le: Ven Avr 25, 2003 15:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | La qualité de l'optique, la qualité du capteur, la qualité du soft de compression, etc. |
oui c'est ce qui fait la différence entre les reflex et les compacts
Je reviens sur mes propos puisque j'ai vu il y a deux jours une photo tirée par Photoways à partir d'une image en 3mpx (Canon S30) et la qualité était vraiment excellente, même de très près. Pareil pour du 2 mpx ! Je me suis donc rendu compte que la qualité que je trouvais déplorable venait du labo que j'utilise (!) : ColorMailer
Depuis que j'ai vu Photoways je DECONSEILLE colormailer
_________________
Vanquish
Merci de votre participation et à très bientôt.
Si vous êtes nouveau : bienvenue. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Gérard de Lux
Membre Assidu
Inscrit le: 24 Avr 2003
Messages: 133
Localisation: Luxembourg
|
| Posté le: Ven Avr 25, 2003 17:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | oui c'est ce qui fait la différence entre les reflex et les compacts |
Oui... et non ! Il y a des compacts qui ne sont pas mauvais, faut juste pas trop leur en demander.
J'ai en effet aussi un Ixus V2 (donc 2Mp) et il est parfois surprenant. D'aileurs j'ai mis ma première photo ici dans les "paysages" et elle supporte très bien le tirage 10x15 et un peu plus.
J'ai fait quelques essais chez Photoways et c'est vrai que les résultats sont plutôt bons (mais faut bien lire tous les conseils qu'ils donnent sur leur site)
_________________
Gérard
http://gdesroches.com |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Cocolapin
Site Admin
![]()
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 576
Localisation: Lille
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vanquish
Modérateur
Inscrit le: 08 Mar 2003
Messages: 498
Localisation: Lille 2004
|
| Posté le: Ven Avr 25, 2003 23:05 pm Sujet du message: |
|
|
damned, je viens d'essayer de commander des photos chez photoways et leur site ne fonctionne pas, à croire qu'ils sont hébergés chez Multimania, lol
_________________
Vanquish
Merci de votre participation et à très bientôt.
Si vous êtes nouveau : bienvenue. |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
